YVES HALLAGUE. Un talent fou, l’honnêteté en plus…

YVES HALLAGUE. Un talent fou, l’honnêteté en plus…
mai 02 15:46 2012 Print This Article

 

Même honnête, il se sent bien seul dans sa forteresse carapace. Car oui, cet homme est honnête! En tout premier parce qu’il a avoué avoir enfreint les règles d’un tournoi privé, organisé par un groupe privé. Avouer sa faute, c’est reconnaître son erreur. Et faute avouée est à demi pardonnée, chacun le sait. IL N’Y A PAS EU VOL. Yves a pris SES 4 jetons. Il les a gardés  dans SA poche. Il « aurait eu » l’intention de les offrir à un ami démuni? Possible, louable attention, mais interdite selon les règles en vigueur. Effectivement, comme le disait notre aïeul du I° siècle, fils de charpentier, « ne leur donnez pas du poisson, apprenez leur à pêcher »… Yves n’a pas eu le temps de lui apprendre à jouer, bon, c’est vrai, mais plutôt que de faire les gros titres avec cette maladresse, mes chers confrères, faîtes-les donc sur les grosses magouilles qui lèsent vraiment les joueurs de poker!!

Faut-il le condamner aux travaux forcés? Ben voyons! Je reprends les termes du confrère ayant eu l’exclusivité de ce scoop : « C’est dans nos pages qu’Yves Hallague, vainqueur du BPT Ribeauvillé, et auteur de cette faute grave a choisi de s’expliquer afin de faire taire les rumeurs et clarifier cette situation grave de triche exceptionnelle ». Je note que plusieurs fois, il est dit que « c’est une exclusivité », ou que « c’est dans nos pages, que c’est nous nous » etc… Ouahh, mon cher Yves, quand je lis cela et à la suite les mots de « triche-grave- exceptionnel-faute grave » … Je me dis qu’ils ne sont pas…gentils! Je me souviens de mes classiques, Lucky Luke entre autres, hé bien les tricheurs étaient ceux qui volaient des jetons ou des billets aux adversaires, ou qui avaient des as dans la manche ou sous le chapeau!! on les mettait dans le goudron et on les roulait dans les plumes! On n’a jamais roulé dans les plumes les joueurs qui, mettant 4 plaques dans leur poche, n’ont ni lésé ni influé sur le résultat final d’une partie.

Quand Béatrice Dalle (kleptomane et actrice) pique un bijou ou une cuiller en argent, le show biz rigole et la presse compte les points! quand Tapie Bernard escroque des milliers de salariés, est saisi de ses biens, que ceux-ci sont mis au nom de sa mère, que son fric (dans les paradis fiscaux) est blanchi définitivement parce que les quelques mois passés en prison sont considérés « comme paiement de sa dette envers la société » … Que cet homme aux 100 casseroles, (dont faillite et banqueroute frauduleuses?) envoie son fils gérer des affaires de jeu d’argent!! Mais c’est le monde à l’envers! Autant donner à Mesrine un permis de port d’arme et une licence de supermarché de l’armurerie! A côté de cela, Yves Hallague dissimule 4  jetons dans un but flou, mal défini mais qu’il avoue néanmoins au lieu de dire par exemple : « c’était pour avoir un souvenir »… Donc pas de mensonge! Un moment d’égarement. Résultat, cet homme va être banni d’une profession qui n’en est même pas une! Je souhaite réellement que cet homme ne soit pas mis au banc de ses pairs! Aux USA, on dit qu’une défaite ou perdre une bataille, cela aguerrit et permet ensuite de gagner des guerres! Le groupe Barrière est respectable et je ne souhaite pas discuter de sa position. Je dis simplement que si j’étais patron d’une room, j’offrirais, sur la base de la simple humanité individuelle à monsieur Hallague, un pont d’or. Car contrairement à d’autres joueurs, peut être, ces erreurs, JAMAIS IL NE LES REFERA. De plus, il a prouvé par le passé être un homme d’honneur, hé bien celui qui lui tendra la main ne sera jamais déçu, car je suis certain qu’il redoublera d’ardeur pour réhabiliter son nom et celui de ses proches. Y compris Barrière…

C’est un homme d’honneur, qui a tout fait pour préserver sa fiancée de ces tracas, de ces bla bla. C’est dans l’adversité que l’on reconnait ses amis. Alors, chers lectrices et lecteurs, le mieux que nous ayons à faire est de ne plus jamais en parler. Le prix payé par Yves est déjà exorbitant. Ne le rendons pas plus lourd encore. Je me demande à quoi correspond ce qu’on appelle vulgairement « un coup de folie passagère », c’est une notion que j’ai du mal à comprendre. Je prends pour exemple une personne à priori « saine d’esprit », qui subitement commet un acte qui semble insensé, et qui ensuite continue sa vie en semblant toujours « normale », vu de l’extérieur. Il y a des gens qui font le mal et d’autres le bien durant ce « quart d’heure américain ». Heureusement que Yves s’est positionné, durant ce petit trou noir, du côté des gentils

Allons, finissons-en une fois pour toutes, et rappeleons que contrairement à d’autres, aucune Cour n’est compétente pour juger ce délit qui n’en n’est pas un. Et quand en plus, on trouve un mec qui avoue devant ses pairs, sa future épouse et ses patrons, qu’il a tort, archi tort et qu’il assume, moi je dis : RESPECT MONSIEUR HALLAGUE.

view more articles

About Article Author

Jan Luk Bertet
Jan Luk Bertet

Publicitaire et grand amateur de Texas Holdem, c'est avec plaisir que je rejoins l'équipe rédaction & stratégie de Poker Post. Equipe créée, animée et dirigée par un homme de talent, Fabien. Mon ambition sera d'écrire à ses côtés des brèves de poker, sur des sujets touchant l'actualité généraliste du poker. Je tenterai de garder un ton badin dans un style décapant, afin ne pas usurper ma réputation qui était (époque Séguéla) d'être plus dangereux avec ma plume que d'aucuns avec leur Colt....JLB, agitateur depuis 1954.

View More Articles
write a comment

59 Comments

  1. Mama
    mai 02, 16:09 #1 Mama

    Clap Clap Clap : merci Monsieur !!!!

    Reply to this comment
  2. Raycatt
    mai 02, 16:13 #2 Raycatt

    Situation parfaitement résumée…
    Mais que se cache t il derrière le paravent Yves Hallagues, ou pourquoi Barrière n’a t il pas traité cette affaire en interne ???

    Reply to this comment
  3. franck
    mai 02, 16:14 #3 franck

    Superbe article, perso je suis franchement choqué par la sanction, bien vrais qu’il fait une chose pas autorisée, mais comme tu le dis ce sont ses jetons et en plus il ne les remet pas en jeu et il reconnait ses torts. Franchement cette sanction est lamentable

    Reply to this comment
  4. lughnasadh
    mai 02, 16:16 #4 lughnasadh

    encore l’occasion de nuir a une personne symphatique, qui au final en plus ne pouvais avoir une mauvaise intention etant une personne avisée,combien croisons nous de joueurs en tournois avec des jetons fétiches provenant de grands casinos de plus ou moins grande valeur, moi le premier d’ailleurs, sachant qu’en aucun cas ils seront réutilisables, c’est vraiment du grand n’importe quoi, après sa victoire en quoi le fait qu’il puisse conserver un souvenir est un délit(car encore faut il prouver que son intention etait de les donner et même si), sachant que les jetons sont comptés avant et après, ils sont tout de même pas à 500€ de jetons prêt pour un renouvellement, quelle tristesse, YVES HALLAGUE tu as mon respect et soutien inconditionnel…

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 02, 16:19 Jan Luk Bertet Author

      merci Mama raycatt Franck et J François! je vois que les français restent frondeurs!! ça me redonne le moral, merci! Jluk

      Reply to this comment
  5. lughnasadh
    mai 02, 16:32 #5 lughnasadh

    très bon article par contre Jan Luk, toujours un style a la hauteur des faits, bravo

    Reply to this comment
  6. TiTi PoKEr
    mai 02, 20:54 #6 TiTi PoKEr

    Qu’on l’accuse de vouloir viler 4 jetons, à la limite. Qu’on l’accuse de tentative de tricherie … déjà il n’en aurait été lé bénéficiaire. Il ne les a même pas réutilisés. L’attitude du groupe Barrière est simplement incompréhensible. Je ne dis pas chapeau pour la tentative d’aide à son comparse, mais je dis chapeau pour son mea culpa et son attitude. Contrairement à Barrière il ressort digne de cette (més)aventure.

    Reply to this comment
  7. Rv
    mai 02, 20:55 #7 Rv

    J’espère que c’est du 2nd degré…

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 02, 21:23 Jan Luk Bertet Author

      bonsoir RV. Je comprends votre vindicte, mais je doute que vous puissiez envisager les raisons qui me poussent à défendre Yves Hallague. Pourquoi ne pas essayer me direz-vous? Parce que le ton de votre question n’incite qu’à vous répondre au troisième degré. Dont acte!
      Ma réponse sera donc la suivante: j’ai relu plusieurs fois le communiqué de Barrière avant moi aussi de comprendre…que ce n’était pas du second degré. Donc, non, ce n’est pas du second degré! Bonne soirée et merci de votre intervention. Du débat, naît la diversité…

      Reply to this comment
  8. TiTi PoKEr
    mai 02, 20:55 #8 TiTi PoKEr

    Lire vOler et pas vIler …

    Reply to this comment
  9. LE JARDINIER
    mai 02, 21:44 #9 LE JARDINIER

    Jamais vu un article d’aussi mauvaise fois !

    Yves a de toute évidence subtilisé des jetons pour les utiliser dans un futur tournoi, à un moment où la moyenne de jetons est plus faible.

    Pourquoi Jan Luk Bertet essaye t il de couvrir ce scandale, JE POSE LA QUESTION ?

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 02, 22:20 Jan Luk Bertet Author

      Bonsoir,
      je suppose que vous évoquez dans votre question la Foi? De toute évidence, vous ne savez pas comment fonctionnent les tournois! comptage et recomptage! Je ne vais pas vous dire que ce qu’a fait YH est bien puisqu’il a lui même reconnu que c’était mal.
      Votre seconde question est stupide, si vous me le permettez, car le sandale est déjà dans tous les supports et media poker. Pourquoi je ne décharge pas un trentième « barrel » sur lui à bout portant serait une question beaucoup plus pertinente. On ne vous a jamais dit qu’il est lâche de tirer sur un homme à terre? Personne ne vous a enseigné à pardonner un homme qui commet sa première faute, et qui souffre d’avoir commis celle-ci? Enfin, dans les degrés du « mal » ou de la « faute », sans renter dans les bouquins poussiereux de Nicolas Machiavel, il y a quand même des paliers entre voler autrui pour s’enrichir, pour aider son prochain, ou encore se voler soi-même, pour faire du profit ou aider un ami en difficulté! C’est à ce genre de subtilités qu’ont à répondre les magistrats professionnels toute la sainte journée! SVP, ne nous prenons pas pour des juristes ou des avocats généraux! Vous posez une question à la fin qui laisse à supposer que j’ai quelques intérêt dans cette affaire? Peu m’en chaut…

      Reply to this comment
      • hicks
        mai 03, 15:59 hicks

        Je vais aussi y aller de mon point de vue, tant l’article est assez déplacé à mon goût…

        L’article parle de tout ça comme un acte unique, sans précédent, inexpliqué…Basé sur quoi? Quelle en est la preuve?
        Il a prouvé par le passé être un homme d’honneur
        Je ne connais pas cette personne, mais il a triché: qu’est-ce qui prouve que son explication n’est pas aussi bidon que sa tricherie est avérée? Comment peut-on prendre la défense d’un inconnu, dont la justification de tricherie semble toujours un peu bancale? –> pourquoi ne pas les avoir remis dans son stack lorsqu’ils se sont avéré inutiles (bust de l’autre joueur)? pourquoi donner 20k à un autre joueur? en échange de quoi? Pourquoi ne pas avoir rendu les jetons juste après le tournoi quite à faire autant ou moins de bruit qu’aujourd’hui?…

        Si il est si honnête et si louable d’avouer sa faute, pourquoi attendre d’être au pied du mur pour le faire?
        Il avoue? Et on doit donc alléger sa peine parce qu’il avoue sa faute? bien sûr qu’il avoue…ça fait moins de bruit que lorsque l’info tombe de manière indirecte dans les oreilles du plus bavard…n’inversons pas les rôles svp…
        Un pont d’or? non mais c’est un blague, et si on érigeait une statue de lui et le porter au rang de héros national pendant qu’on y est?
        Sans faire de comparaison douteuse (je viens de voir que quelqu’un s’est jeté sur l’occasion, bien mal à propos effectivement), n’importe qui qui va outre une règle, ou une loi ne voit pas nécessairement sa peine allégée parce qu’il a plaidé coupable…encore moins lorsque les évènements du même genre sont rares, voire même plutôt nouveau (en tout cas, qu’ils soient rendus publiques, c’est assez nouveau) et qu’il n’y a pas ou peu d’antériorité permetant d’établir une sanction que tout le monde penserait « juste » puisqu’identique à la précédente.
        Dans ce genre de cas, c’est le juge compétent qui tranche…et ici c’est l’organisateur. Et Libre à chacun d’en juger la sévérité / légitimité.

        Et vous ne voulez pas de comparaison avec d’éventuels violeurs, vous en êtes même choqué puisque ça vous touche personnellement, je le comprend facilement, mais vous avez ouvert la porte à ce genre de commentaire en évoquant Tapis, et par extension Mesrine…facile ensuite de remettre à sa place quelqu’un qui aurait cru opportun de prendre un autre mauvais exemple…Si vous voulez que le débat reste dans son cadre, commencez vous même par l’y laisser.
        Votre article est très surprenant et vos commentaires assez « particuliers ». Ce n’est pas utile de chercher les mots les plus rares pour exprimer des idées finalement assez simples…vous voulez que les choses soient claires, faites en sorte qu’elles le soient pour tout le monde…
        « subtil mélange de creux verbiages et de malignes arguties »
        « Je hume d’ici l’exhalaison de remugles méphitiques envahir les salles de tournoi »
        « Peu m’en chaut… »

        Ca tourne au ridicule…

        Je ne vais pas aller plus loin parce que je pourrais moi aussi pondre un roman (si ce n’est déjà le cas). Vous ne vouliez pas mettre un 30ème barrel, mais pourquoi est-ce que vous payez le 29ème? Ce n’est pas forcément mieux…Si le but de votre article était d’éviter d’enfoncer le clou pour orienter le débat sur un autre aspect plus « juste », il aurait été plus pertinent de se pencher sur le manque évident de règles indiscutables et transverses concernant ce type de pratiques. Ca éviterait de considérer les sanctions comme lourdes ou faibles…et d’en discuter pendant des heures.
        Et ça éviterait également la tentation de défendre un coupable victime de lui même lorsque finalement, on a absolument aucune arme pour le faire (vous ne le connaissez pas, mais décidez qu’il est honnête, et rédigez cet article sur des préjugés beaucoup plus subjectifs que les faits dont il est question).
        Je pense qu’au lieu d’apporter un soutien, vous faites l’inverse, en étant au moins aussi déplacé que le geste de YH. Je crois que le plus risible, c’est votre « à propos »…qui finalement, explique beaucoup. Un dernier mot, au sujet du « style » dit « décapant », c’est la définition de décapant, Larousse 1954, ou celle apprise pendant ESP fin 70s?

        Je suis désolé, j’agresse un peu, mais tout ça pue la prétention, et surtout le manque de recul, malgré l’âge.
        Bien entendu, tout comme cet article n’engage que vous, ce commentaire n’engage que moi.

        @Raycatt: sortir 4 jetons de 5 000 quand il reste une blinde…c’est surement le moment le plus aproprié pour respirer un peu, mais surement le plus mal choisi puisque tout le monde connaît le montant du stack…vous jouez au poker vous même ou avez juste décider de mettre votre grain de sel pour le plaisir?
        Vous dites aussi: « il n’y avait pas de prise de bénéfice personnel au bout » –> Sur quoi vous basez vous pour l’affirmer?
        Moi ça me donne envie de poser une question: Qui donnerait 20k à un autre joueur du même tournoi, au risque de se retrouver – au mieux – en HU contre lui et s’il ne gagne pas, de se contenter de la 2ème place pour lui balancer un « ah si j’avais su, je les aurais gardé pour moi!! ah ah ah… » en serrant la main du mendiant, une petite tape amicale dans le dos, avant qu’il ne parte avec le gros lot….soyons sérieux.
        Rien ne dit que le « complice » aurait accepté le cadeau…mais rien ne dit non plus qu’il n’y avait pas un deal contre ces jetons…

        Reply to this comment
        • hicks
          mai 03, 16:37 hicks

          Il manque un bout de mon message…
          « Il a prouvé par le passé être un homme d’honneur » –> Comment? Grâce à quoi? Vous le connaissez ou vous ne le connaissez pas?

          Reply to this comment
        • Jan Luk Bertet
          mai 03, 17:43 Jan Luk Bertet Author

          Hé bien oui, même les gens qui ne sont pas d’accord ont le droit de prendre la parole et de ne pas être d’accord! Merci Monsieur Hicks, de ce roman fleuve. Je serai plus lapidaire et répondrai en partant du bas vers le haut.

          Votre dernier paragraphe s’adresse à Raycatt! ne me concerne pas!

          Selon vous, je pue la prétention malgré mon grand âge? mon style « décapant » est risible et vous n’en comprenez pas la signification? Vous êtes désolé de m’agresser? Il serait plus efficace de me pencher sur le manque de règles dans le poker? VOILA 4 POINTS PRECIS.

          REPONSE. J’aurai 58 ans le 15 mai. Vous critiquez Yves de s’excuser après la faute, mais vous, vous vous permettez d’être désolé avant de m’insulter!! LOL comme on dit. Cela s’appelle de la préméditation, non? Quant à mon style décapant, j’entends par là une plume de fiel ou trempée dans de l’acide. Me pencher sur le manque de règles dans le poker? Si vous lisiez autre chose que les « faits divers dans le monde du poker, vous sauriez que j’ai déjà écrit en ce sens et suis avec assiduité les efforts en ce sens de Monsieur Ktorza. Voici pour les derniers chapitres de votre roman fleuve.

          Selon vous, mon style et les mots que j’emploie tournent au ridicule? Cela permet parfois de faire passer certains messages qui auraient choqués autrement, avec des mots inappropriés: je vous cite un exemple: loin de moi l’idée de vous insulter, bien sûr, mais imaginez que je vous traite de scatophage? C’est tout de même plus élégant que de vous dire de but en blanc: espèce de mange merde!

          Selon vous, je sors du sujet en évoquant l’affaire Tapie? REPONSE. Non, B Tapie est une fripouille multirécidiviste, et veut s’immiscer dans le monde du poker. Donc vous avez tort M. Hicks.

          Selon vous, quant au début de votre critique, les 12 premières lignes, j’estime que vous vous posez en juge d’instruction, comme tout un chacun à la lecture d’un tel fait divers, met en route le moteur de son libre-arbitre. Le travail me semble bien posé! mais avec un fort parti-pris quand même! Je n’ai rien à en dire, ce sont vos propos, et surtout vos questions! Il vous faudra les poser à l’intéressé, mais pas à nous.

          En conclusion, je vous remercie de votre franchise, de votre prise de position tranchée et écrite avec une extrême précision, ce, malgré le clair obscur régnant sur cette affaire scabreuse. Je vous souhaite une bonne continuation et vous invite à suivre nos futurs articles ayant trait à vos centres d’intérêt primordiaux ce jour, à savoir: l’évolution du poker demain!!

          PS. petite phrase ayant sauté de votre première intervention, reproduite in extenso

          « Il a prouvé par le passé être un homme d’honneur » –> Comment? Grâce à quoi? Vous le connaissez ou vous ne le connaissez pas? »

          REPONSE. Dieu merci, à 58 ans, j’ai découvert et apprécie chaque jour le Net et les moteurs de recherche. Votre question est moins anodine qu’il n’y paraît! Ce que je veux dire c’est que je suis comme un fan, un certain nombre de joueurs, comme lors de mes 15 ans je suivais les Beatles, Nastase ou Michel Jazy… Parmi lesquels Doyle Brunson, Davidi Kitaî, ou Yves Hallague. Vous seriez surpris de savoir combien de connections et inter-connections il existe quand on s’intéresse à la vie d’un homme public. Donc, oui! je le connais bien, mais sans le connaître en chair et en os.

          Reply to this comment
        • Raycatt
          mai 03, 22:48 Raycatt

          @ hicks aka X, ayons le courage des lettres à défaut de celle des mots…

          Pour ce qui est du poker, je n’ai peur ni d’affronter meilleurs ou pires que moi, les 2 sont enrichissants…
          J’éspère que ma réponse vous conviendra, votre barrel de dénigrement à mon encontre était trop léger pour que je n’emporte la mise sur ce terrain…
          Gardez ce tell précieux, je sais aussi analyser une situation…si vous m’aviez attentivement, vous auriez vu ceci, (posté 3 H avant votre post, une autre vision que je ne conteste pas sur le fond ): « Si Barrière avait isolé le possesseur de ces 4 jetons, soyez assuré que la réapparition de ces 20K ne serait pas passée inapercue »…
          Je ne suis pas mathématicien non plus, mais je pense avoir réussi à assimiler que 20K réapparaissant aprés décompte, même AVANT d’avoir une blinde, c’était s’enfoncer soi même et très douloureusement un pieu dans le fondement, autrement dit s’enculer soi même…et je suis belge, c’est dire le nombre de personnes capables de comprendre cette évidence…

          A votre argumentation suivante, je vous réplique: « Sur quoi vous basez vous pour affirmer qu’il y avait possibilité de prise de bénéf perso?’ ??? Nous entrons là dans un faux débat, nous parlons ici de la sanction pour 4 jetons escamotés et non utilisés.

          Vous dites: Rien ne dit que le « complice » aurait accepté le cadeau…mais rien ne dit non plus qu’il n’y avait pas un deal contre ces jetons…
          Vous avez raison, mais rien ne le prouvé, et le doute peut, comme dans toute démocratie, bénéficier à l’accusé…oops… je m’égare, nous parlons poker…
          Alors, si selon vous, deal il y aurait pu y avoir, expliquez moi pourquoi cet ami n’est pas entré en possession des jetons ???
          Buste t-on si l’on sait qu’à la prochaine pause on va être restacké ???
          Un short devenu plus riche de 20K ne se remarque pas non plus ???
          Vous venez de me permettre de démontrer que cette triche étais vouée à l’échec…
          Qu’elle N’AURAIT PU aller à son terme…
          Accessoirement, rappeller qu’elle n’a pas eu lieu…

          Juste un déstackage d’un joueur à ses propres dépends…

          Je réaffirme ne pas dénier la faute de Y.H, et vous poserais une question allant dans votre vision de cette connerie: Si Barrière avait isolé la fraude, pourquoi ne pas avoir convoqué le joueur directement, et pourquoi avoir permi à des joueurs honnêtes de disputer le tournoi avec un ‘tricheur’ avéré ???
          Réponse probable: L’espoir de démasquer le larron. J’aurais fait de même.
          Il suffissait de surveiller attentivement les chipcounts, et de voir où 20K apparaissaient.
          Il est apparu, et avec aveu immédiat de l’incriminé, que effectivement il y avait eu IDEE de triche, que la REALISATION n’avait pu se faire, avec des inconnues telles que: la triche serait-elle allée à son terme, la triche aurait elle existée ??
          Sans l’aveu, il y aurait eu suspicion, et perte de 4 jetons 5K, sans tricherie prouvée…un doute…
          Sans cette part d’HONNEUR PERSONNEL habitant Y.H, qui par son aveu, accepte le fait et demande clémence (sinon à quoi sert l’aveu), il n’y a rien…
          Ici, c’est une mise à mort indigne…alors que tout aurait pu rester en interne, que puisque l’on se doute que ce joueur ayant assez d’honneur pour avouer une TENTATIVE DE FAUTE, il existe peu de probabilité que cela se reproduise, celà valait il cette mise à terre ???

          Il serait temps que vous comprenniez que nous ne défendons pas la faute, mais réagissons face à une sanction disproportionnée au regard du mal fait…

          Au final, préfereriez-vous 20 ans de Clervaux en place d’une prune à 600 balles pour avoir mordu la ligne blanche ???

          Reply to this comment
          • Jan Luk Bertet
            mai 03, 23:12 Jan Luk Bertet Author

            Quant à la réponse de Raycatt du 3 mai 2012 à 22 h 48 min expédiée via poker post (lire plus haut celle-ci) à M. hicks aka X, nous ne pouvons qu’agréer celle-ci et confirmer notre accord avec Raycatt! Chacun à le droit d’avoir son opinion, mais je crois que là, aucun partage d’opinion ou de conciliation ne peut avoir lieu. Puisque M. Hicks se régale en s’entrainant à l’art de la dialectique, si cher à Platon.

            Reply to this comment
  10. Raycatt
    mai 02, 22:15 #10 Raycatt

    2 Le Jardinier:

    Ben oui bien sur, vous avez tout compris…
    C’etait pour un tournoi ultérieur, bien sur…
    C’est d’ailleurs pour cela que, avec 1 ou 2 BB face a Darcourt, il ne les a pas sorti de sa poche….là où cela pouvait vraiment être utile…

    Vous avez raison: comment couvrir ce scandale ??? Parce que vous, vous trouvez que en parler, c’est couvrir ???

    Reply to this comment
  11. Jan Luk Bertet
    mai 02, 23:20 #11 Jan Luk Bertet Author

    NON ENCORE UNE FOIS…Je n’ai pas fait cet article sous la contrainte ou encore par népotisme voire par intérêt personnel! D’ailleurs je vais vous révéler un scoop! Je n’ai jamais vu Yves Hallague de ma vie! Et plus les réactions de certaines personnes sont vives et désolantes, plus j’ai plaisir à défendre ce monsieur! Tout petit déjà, dans la cour de récré, j’étais comme ça!
    Mais la tourmente n’est pas finie! surtout pour Yves… Je hume d’ici l’exhalaison de remugles méphitiques envahir les salles de tournois!
    Qu’il s’attende à entendre, pour les plus courageux, « tu n’es plus mon ami »
    Allez, rassure toi Yves, celui qui dit tu n’es plus mon ami, ne l’a jamais été!

    Reply to this comment
  12. Mama
    mai 02, 23:25 #12 Mama

    Moi je persiste et je signe Yves n’est pas un Ami…ce serait un bien trop grand mot…mais un poto que j’apprécie et qui lui aussi a su me défendre quand j’étais dans la tourmente…c’est un grand joueur, je pense un mec bien…oui c Marie Madeleine qui parle??? allez la première pierre!!!!!

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 04, 00:42 Jan Luk Bertet Author

      Merci Mama de votre gentil témoignage. Marie Madeleine? Pourquoi pas? Vous êtiez infirmière dans la maison Romanov je crois, n’oublions pas que Maria Magdalena a suivi Jésus jusqu’au bour de son calvaire, lui prodiguant quelques soins…Et comme elle fût celle qui la première vit Jésus réapparaître, vous êtes habituée aux miracles! Alors, selon vous, « le mec bien » va t-il pouvoir renaître de ses cendres?
      Merci Mama! JLuk

      Reply to this comment
  13. Florian
    mai 03, 00:39 #13 Florian

    Un violeur qui avoue avoir violer devrait être a moitié pardonné ?
    Donc une demi peine, voir le blanchir comme vous le suggérez ?
    Simple superposition…

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 03, 01:20 Jan Luk Bertet Author

      Ce genre d’argumentation syllogistique ne fonctionne pas pour la Justice monsieur. C’est bien sûr très éloquent devant des jurés populaires, et la manoeuvre est très habile. En revanche, ces effets de manches ne sont pour moi qu’un subtil mélange de creux verbiages et de malignes arguties. Ou encore, de la rhétorique pure, laquelle, comme le disait JFK, ne servait qu’à convaincre les indécis en politique.

      Vous tombez très mal, cher monsieur, car un de mes enfants a été violé entre ses 7 ans et ses 12 ans à maintes reprises! Procès en avril 2012.;vous ne pouviez le savoir et je ne vous en tiens pas rigueur. Le jugement a d’ailleurs été rendu il y a 3 semaines et de manière publique à la cour d’Assises de Beauvais. Il n’ y a donc plus secret par conséquent ni huis clos. Mais enfin, monsieur, comment pouvez-vous comparer un crime odieux, un crime contre la propre humanité d’un enfant, la destruction de sa vie d’homme à perpétuité ET 4 pauvres jetons de casino subtilisés puis rendus avec excuses et aveux? Je n’en rajoute pas une couche, vous aurez compris votre maladresse bien involontaire, et la flagrance de l’ineptie de cette comparaison. Cordialement, Janluk

      Reply to this comment
  14. ouioui
    mai 03, 07:30 #14 ouioui

    son talent au poker on s’en fout, il a triché. arretons de lui trouver des excuses par copinage. il a triché. radiation a vie de tous les cercles de jeu et casino voila la sanction qui devrait lui etre infligée.

    a+

    Reply to this comment
  15. lughnasadh
    mai 03, 11:13 #15 lughnasadh

    lol, oui-oui ces positions sont pas radicales mais simplement négatives,changez donc de pseudo, quelle triche, oh my god,le groupe Lucien Barrière a voulu faire un exemple plus que pitoyable sur un fait sans intérêt aucun,ce a quoi je vais quand même apporter ma pierre a l’édifice,j’ai joué en ligne sur barrière.fr ou j’ai cash out mes gains suite a un détail que je juge accablant, a chaque fin de tournoi je jouais contre trois ou quatre joueurs »team Barrière,mdr » et ils se donnaient leurs mains sur le chat de la table « style fold j’ai QQ,puis shoove QQ, et un lol déplacé » et ainsi de suite, ce a quoi j’ai fais plusieurs réclamations finissant toujours 4ème ou 5ème sur ces tournois, la seule réponse que j’ai eu est » monsieur cela n’est pas de la collusion il s’agit de joueurs qui se connaissent très bien et leur état d’esprit n’est pas de tricher », alors je dis que chez Barrière il y a deux poids deux mesures,car dans les casinos ou je joue cela est sujet a radiation direct,n’en déplaise…

    Reply to this comment
  16. Raycatt
    mai 03, 12:00 #16 Raycatt

    @ ouioui, Florian et quelques autres…

    Doit on condamner une ‘intention de tricherie’ de la même peine que pour ‘une tricherie avérée’ ???
    Une personne ayant eu l’idée de violer sans passer à l’acte doit il encourir la même sanction que pour un acte commis ???
    Devrait t-on vous condamner pour ‘meurtre’ simplement parce que vous avez souhaité une mort horrible à votre belle-mère ???
    Il n’est pas question ici de dénier l’intention malhonnête de Y.H, mais l’accomplissement n’a pas eu lieu !
    De plus, il n’y avait pas (ni même intention) de prise de bénéfice personnel, et rien ne dit que son ami, que vous appellerez certainement ‘complice’, rien ne dit qu’il aurait accepté ce cadeau…

    Y.H a avoué son ‘intention’, sans faux fuyants qui auraient pu passer ou au moins laisser planer le doute…son honnetêté intellectuelle et sa prise de responsabilité devraient permettre à tout le moins un sursis…surtout, et c’est IMPORTANT, il n’y avait pas de prise de bénéfice personnel au bout…

    Si cela n’était pas évident, pourquoi Barrière a t il laissé le tournoi aller à son terme, avec un ‘tricheur’ à la table ?

    Faite une activation de vos 3 neurones, svp…Si Barrière avait isolé le possesseur de ces 4 jetons, soyez assuré que la réapparition de ces 20K ne serait pas passée inapercue…Si Barrière n’a pas réagi avant, doit on en déduire qu’ils sont complices, selon vos argumentations précédentes ???

    Je n’irai pas argumenter sur ce terrain glissant, mais le cassage médiatique d’un ‘joueur-ayant-été-prêt-à-tricher-au-profit-d’autrui-sans-bénéf-perso-mais-ne-l’ayant-pas-fait’, cela oui, ca me gonfle…

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 03, 12:18 Jan Luk Bertet Author

      Raycatt a parfaitement résumé la situation.En dire plus serait entrer en conflit ouvert et procès d’intention qui n’ont pas lieu d’être! Le juridico-poker-fiction, c’est peut être un sketch pour les fururs épisodes de DROLE DE POKER…Nous revendiquons les royalties de ces futurs scenari…

      Reply to this comment
  17. lughnasadh
    mai 03, 12:15 #17 lughnasadh

    Raycatt, excellent je me disais bien que ce oui-oui ne m’etait pas inconnu,merci de cette précision

    Reply to this comment
  18. blacksuccube
    mai 03, 15:26 #18 blacksuccube

    oh là, a côté des débats électoraux, j’étais passé à côté de celui là. bref, les deux positions me semblent pour le moins excessives. D’un battement d’aile, on en arrive à un ouragan.
    C’est pour le moins marqué du sceau de Kafka ce truc.
    1) Bon il a fauté, et il n’est pas besoin de présumer de l’utilisation frauduleuse ou non des jetons, ils n’étaient pas là ou ils devaient être. C’est à dire sur la table. +1 pour Barrière
    2) Pourquoi attendre la fin et les cotillons pour corriger le tir? +1 pour Hallague
    3) Contrevenance aux règles du tournois privés, organisés par une société lucrative privée = selon les réglements du tournoi –> sanction et comme c’est une société privée, elle fait ce qu’elle veut pour la suite +1 pour Barrière
    4) Quel intérêt de porter cela sur la place publique avec le battage médiatique associé? – l’infini pour les relais médias et Barrière sans oublier Hallague qui a donné une interview à un média qui fait…ce que fait un média. la une pleine page et le démenti en petit à côté de la rubrique des ovaires anxieux.
    5) Vu la tournure que ca prend, le godwin point n’est pas loin.

    allez, condamnons Hallague à la damnatio memoriae, je pense que c’est ce qu’il veut au plus profond de lui même, et clôturons (j’ai les petits piquets^^)ce passage.

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 03, 16:15 Jan Luk Bertet Author

      Merci BLACKSUCCUBE de ce très bon moment de détente!

      1 like pour la dédramatisation
      1 like+ pour le ZERO partout la balle au centre
      1 like++ pour le rappel qu’une PME a son propre règlement interne et que les faits n’entrent pas : dans un Tribunal de Police, un Tribunal d’Instance ou TGI, encore moins en Correctionnelle voire Cour d’Assises.

      1 don’t like– pour la sentence à la damnatio memoriae, car je rappelle d’icelle qu’elle n’était prononcée qu’après la mort du personnage en question… Par ailleurs, je précise que les Néron, Caligula et autres Messaline, frappés de cette indignité nationale, avaient au minimum occis plusieurs milliers de romains. Pas planqué un denier sous sa toge!
      DE PLUS, je ne plaisante pas ET c’est simple à vérifier: COMMODE, (c’était son nom) a été réhabilité par l’empereur romain Septime SEVERE… Cela ne s’invente pas! SEVERE gracie COMMODE…

      Alors, BLACKSUCCUBE, selon vous, est-ce que Barrière Sévère trouvera commode d’offrir sa mansuétude, voire la réhabilitation de ce joueur? Ou finira-t-il, comme d’autres joueurs, au cirque du Coliseum?

      Reply to this comment
  19. blacksuccube
    mai 03, 17:04 #19 blacksuccube

    Bon mes cours d’Histoire Romaine sont un peu passées depuis 4 lustres au moins. Cependant, il me souviens de quelques cas pour lesquels la mort du personnage n’était pas un prérequis.Il s’agit surtout de l’oubli qu’il faut apporter à ce psycho-drame plus digne de Gala que d’autres choses. Aprés on pourrait planglosser des heures sur la réhabilitation de néron et consorts par les historiens modernes après les contre vérités des lèches officiels. Mais on y passerait des heures, et j’ai des bétises à écrire son propre blog.^^ quand même précisons que Sévère n’est pas un qualificatif comme ceux qu’on attribuait à nos rois mais un nom de dynasties. bon c’est pas le lieu ^^
    La réhabilitation se fera après l’écroulement de la dynastie Barrière comme tu le précises et certainement pour de basses raisons et non une quelconque mansuétude.

    et enfin, le poker est-il autre chose qu’un gigantesque Barnum à la mode Murdoch ?

    Reply to this comment
  20. Hicks
    mai 03, 21:55 #20 Hicks

    Désolé (oui, encore de la préméditation, et je plaide coupable M. le juge), un autre roman…je ne sais pas être lapidaire, et répondre à l’envers.

    Hé bien oui, (…)
    Selon vous, je pue la prétention malgré mon grand âge? mon style « décapant » est risible et vous n’en comprenez pas la signification?

    –> Si si, je la comprends, et si ce n’était pas le cas, je saurais faire en sorte de le comprendre (internet, c’est chouette), j’ai tenté un peu d’empathie pour les potentiels lecteurs que vous pourriez avoir. Mais après tout, qui s’en préoccupe? je suis assez d’accord, utilisez bien les mots qui vous plaisent, c’est votre article après tout, toutes mes excuses d’avoir osé porter un jugement sur votre façon d’écrire, j’en prends bonne note s’il me vient l’audace de commenter un autre de vos articles.

    Vous êtes désolé de m’agresser? Il serait plus efficace de me pencher sur le manque de règles dans le poker? VOILA 4 POINTS PRECIS.

    –> Non vous ne puez pas la prétention malgré votre âge, le « malgré l’âge » ne concerne que le manque de recul…(mais ce n’est que le début des « je lis ce que j’ai envie de lire »)
    Par ailleurs je vous pose bien plus de questions mais vous sélectionnez uniquement celles qui vous plaisent (je n’avais pas la même définition de lapidaire mais je crois comprendre)…un petit recap:
    – L’article parle de tout ça comme un acte unique, sans précédent, inexpliqué…Basé sur quoi? Quelle en est la preuve?
    – Il a prouvé par le passé être un homme d’honneur –> Comment? Grâce à quoi?
    – Qu’est-ce qui prouve que son explication n’est pas aussi bidon que sa tricherie est avérée?
    – Comment peut-on prendre la défense d’un inconnu, dont la justification de tricherie semble toujours un peu bancale?
    – Vous ne vouliez pas mettre un 30ème barrel, mais pourquoi est-ce que vous payez le 29ème?

    REPONSE. J’aurai 58 ans le 15 mai.
    –> En dehors du jour précis, j’étais au courant, je n’ai pas parlé de Larousse 1954 ou d’ESP fin des années 70s par hasard…

    Vous critiquez Yves de s’excuser après la faute, mais vous, vous vous permettez d’être désolé avant de m’insulter!! LOL comme on dit. Cela s’appelle de la préméditation, non?

    –> oui, au premier degré, c’est comme ça qu’on peut l’interpréter, au 2nd, ça s’appelle de l’ironie.

    Quant à mon style décapant, j’entends par là une plume de fiel ou trempée dans de l’acide. Me pencher sur le manque de règles dans le poker? Si vous lisiez autre chose que les « faits divers dans le monde du poker, vous sauriez que j’ai déjà écrit en ce sens et suis avec assiduité les efforts en ce sens de Monsieur Ktorza. Voici pour les derniers chapitres de votre roman fleuve.

    –> il me semblait que la fronde menée par M. Ktorza concernait essentiellement les pay-out…mais j’ai du raté un épisode (parce que moi je parle de règles de tournois, transverses, et indépendantes de l’organisateur…un peu comme les règles qui régissent d’autres sports, et ça irait un peu plus loin que la rémunération des joueurs.)
    Vous qui avez l’air d’avoir presque tout compris et connaître beaucoup de beau monde, si vous avez des liens à partager qui parlerait de M. Ktorza et de son combat contre le manque de cette partie des règles (donc autres que les pay-out), je suis preneur, ça me permettra d’étendre les limites de mes lectures peoples / faits divers.

    Selon vous, mon style et les mots que j’emploie tournent au ridicule? Cela permet parfois de faire passer certains messages qui auraient choqués autrement, avec des mots inappropriés: je vous cite un exemple: loin de moi l’idée de vous insulter, bien sûr, mais imaginez que je vous traite de scatophage? C’est tout de même plus élégant que de vous dire de but en blanc: espèce de mange merde!

    –> Que de préjugés, vous interprétez à loisir parce que ça vous arrange…(à moins qu’il y ait une autre excellente raison), vous pouvez estimer avoir une certaine plume, avant d’écrire il faut savoir lire…je n’ai jamais dit que vous n’aviez jamais écrit sur la question, tout comme vous ne savez rien de mes lectures sur le poker (prétention, quand tu nous tiens…), j’ai simplement pointé du doigt l’intérêt de cet exemple précis pour parler du manque de règles laissées aujourd’hui au bon vouloir de l’organisation et qui risque donc de voir des sanctions très différentes d’un cas à l’autre.
    Exemple qui de plus aurait plaidé en faveur de vos précédents articles sur la question et vous aurait permi de rebondir dessus au lieu de jouer le « vous avez dit tout noir? et bien moi je dirai tout blanc » et de vous embourber dans un débat qui ne devrait pas avoir lieu d’être.

    Selon vous, je sors du sujet en évoquant l’affaire Tapie? REPONSE. Non, B Tapie est une fripouille multirécidiviste, et veut s’immiscer dans le monde du poker. Donc vous avez tort M. Hicks.
    –> Non je ne dis pas que vous sortez du sujet, je dis simplement que votre réaction / réponse vis à vis de celui qui compare la sanction de YH à celle donnée à un violeur est un peu facile puisque c’est vous qui avez amené des exemples dignes du civil voire du pénal. Ce n’est pas plus compliqué que ça…Mais M. le juge estime que j’ai tort.

    Selon vous, quant au début de votre critique, les 12 premières lignes, j’estime que vous vous posez en juge d’instruction, comme tout un chacun à la lecture d’un tel fait divers, met en route le moteur de son libre-arbitre. Le travail me semble bien posé! mais avec un fort parti-pris quand même! Je n’ai rien à en dire, ce sont vos propos, et surtout vos questions! Il vous faudra les poser à l’intéressé, mais pas à nous.
    –> Je ne mets pas en marche le moteur de mon libre arbitre, je fais justement en sorte de montrer que certains éléments manquent dans votre article plein de bonne volonté comme à ceux qui accusent ou à ceux qui se constituent partie civile sans avoir 30% des éléments du dossier M. le juge…Il me semble que question libre arbitre, vous êtes très mal placé pour en parler puisque votre point de vue se base sur votre connaissance d’une personne que vous n’avez jamais rencontré et encore moins fréquenté. C’est beau mais un peu limite…celà dit je vous l’accorde, il aurait fallu poser ces questions à l’intéressé, puisque de toute évidence, vous ne saurez y répondre, et c’est bien dommage, ça aide beaucoup à se forger une opinion un peu valable (et je ne parle pas seulement d’un statut coupable / non coupable…le débat n’est pas là).

    En conclusion, je vous remercie de votre franchise, de votre prise de position tranchée et écrite avec une extrême précision, ce, malgré le clair obscur régnant sur cette affaire scabreuse. Je vous souhaite une bonne continuation et vous invite à suivre nos futurs articles ayant trait à vos centres d’intérêt primordiaux ce jour, à savoir: l’évolution du poker demain!!
    –> De quelle précision parlez vous quand je fais en sorte de lister les éléments qui manquent pour pouvoir se prononcer…encore une fois, vous lisez ce que vous avez envie de lire…(ps: je suis d’accord avec la notion de clair obscur, puisque c’est que je voulais mettre en avant indirectement…sans succès, je dois avoir un problème de style).
    Je n’ai pas de position tranchée, et pour être tout à fait clair, je trouve la sanction énorme, mais je n’ai pas envie d’aborder la question de la bonne proportion de la sanction parce que je n’ai pas tous les éléments et je ne veux pas le faire avec des « si » ou des « peut-être ».

    PS. petite phrase ayant sauté de votre première intervention, reproduite in extenso
    « Il a prouvé par le passé être un homme d’honneur » –> Comment? Grâce à quoi? Vous le connaissez ou vous ne le connaissez pas? »
    REPONSE. Dieu merci, à 58 ans, j’ai découvert et apprécie chaque jour le Net et les moteurs de recherche. (…) Donc, oui! je le connais bien, mais sans le connaître en chair et en os.
    –> Effectivement, je crois comprendre à partir de quel point vous pensez connaître les gens, puisque grâce à un seul commentaire de ma part, vous êtes déjà capable de savoir quelles sont mes lectures et mes centres d’intérêt primordiaux…je crois savoir que dans la pub, être factuel nuit à la réussite, mais parfois, ça aide, en particulier lorsqu’il s’agit de prendre parti. Mais comme vous le dites, vous avez le droit de vous exprimer (encore heureux), et moi de penser que c’est plus rempli de sentiments personnels biaisés que de faits, indispensables au jugement.

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 04, 00:01 Jan Luk Bertet Author

      Bien! M. Hicks, quant à moi, je vais cesser de vous répondre pour ne pas monopoliser la section REACTION de Poker Post.

      Vous êtes malin monsieur x. Je ne vous ai pas vu venir lors de votre premier courriel.
      Le second, quant à lui, était cousu de fil blanc!
      En fait, vous n’en avez strictement rien à faire, du sujet, vous êtes un polémiste dans l’âme.
      Et vous ne supportez pas de recevoir en retour, de sévères réparties.

      VOUS VOUS POSITIONNEZ HABILEMENT EN TANT QUE JUGE ET PARTIE.
      NON SUR LE FOND, MAIS SUR LA FORME.

      Au fur et à mesure que vous avancez dans la polémique, vous tentez, avec succès parfois, de vous arroger des compétences que vous maitrisez fort mal. Vous confondez et mélangez les mots,
      et les arts suivants : polémique, dialectique, rhétorique, et linguistique.
      Allez chercher des joutes oratoires ailleurs. Faites montre de votre éloquence sur d’autres tribunes. Dernière chose :
      J’ai relevé quand même une phrase de votre post, qui ne veut strictement rien dire :

      « j’ai tenté un peu d’empathie pour les potentiels lecteurs que vous pourriez avoir. »

      On ne tente pas de l’empathie. On a ou on n’a pas cette faculté de ressentir l’émotion d’autrui.
      Les potentiels lecteurs ou les lecteurs potentiels? S’il sont potentiels, ils n’existent pas encore? Alors, que savez vous de leur éventuelle empathie?
      Vous désirez aider Poker Post a choisir son lectorat? lol
      J’avoue que vous nous aviez habitué à un meilleur style, à une certaine petite éloquence même.
      Sans jamais vous prendre pour un grammairien, bien sûr, nous vous pensions aptes à différencier la linguistique et la rhétorique.

      Fond et forme du discours. Je vois qu’en ce domaine également, comme sur l’article dont on a que trop parlé, la forme et le fond vous échappent à nouveau. Bonne continuation.

      Vendredi 04.05.2012; 01h46

      Reply to this comment
  21. TiTi PoKEr
    mai 04, 00:44 #21 TiTi PoKEr

    Tout ceci me rappelle le jour où j’ai pris une arme pour tuer le chien de mon voisin qui n’arraitait pas de pisser sur mes rosiers.

    Ai-je tué le chien de mon voisin ? Non, je n’ai pas été jusqu’au bout. MAis 1 mois après, j’ai avoué à mon voisin avoir voulu égorger son clebs. Mon voisin a déposé plainte. La police est venue chez moi. J’ai avoué mon idée meurtrière. J’ai remis le canif à l’agent.

    Le Procureur de la République s’est bien marré en lisant cette paperassserie inutile. Le début de l’infraction n’a pas été consommé. Résultat. Pas d’infraction. Ce n’est pas parce qu’il avoue ce qu’il a VOULU faire, qu’il l’a fait. Une fois de plus je réitère mon idée. Barrière ne ressort pas grandi d’une décision aussi radicale et stupide.

    Reply to this comment
  22. Jan Luk Bertet
    mai 04, 01:16 #22 Jan Luk Bertet Author

    Mon cher Titi, vous avez eu énormément de chance ce jour là! Imaginez que ce jour où le chien a pissé sur votre rosier, se soit passé de façon radicalement différente: le chien n’est pas sorti! Mais votre jeune et belle voisine, est descendue dans son jardin, vêtue d’une nuisette tansparente?!!
    Vos sens s’affolent, vous avez terriblement envie de faire l’amour à votre voisine, mais vous réussissez à vous maîtriser. Un mois plus tard, vous avouez votre tentation à votre voisin. Il dépose plainte, la police vient, vous avouez votre idée amoureuse, et le brigadier vous demande de lui remettre l’objet du délit? Vous auriez été sacrément dans la merdouille Titi!! Tout est bien qui fini bien…Le Procureur aurait bien rigolé! J’espère que ces exemples plein d’humour et de bon sens feront réfléchir Barrière? Bonne nuit

    Reply to this comment
  23. lughnasadh
    mai 04, 13:50 #23 lughnasadh

    un philosophe a dit « certain n’utilise les paroles que pour déguiser leurs pensées », peut être connaissez vous intimement Voltaire Mr Hicks qui se cache derrière une simple lettre d’un chromosome féminin, vous n’êtes qu’un Y, une déficience du X pourquoi vouloir vous valoriser à ce point??? j’ai arrété de vous lire c’est pas un roman c’est une encyclopedie sans vie!!!
    votre similipseudo ne m’invoque rien mais votre texte oui, même si pour vous je suis et reste un sombre inconnu, la notoriété n’a pas toujours que des bons cotés la preuve, vous cacher de la sorte reste une marque d’hypocrisie latante…

    Florian et oui oui c’est le même personnage? .j’ai l’impression de lire le super méga hyper champion de la plus petite room de france ex 770, scindé en deux pseudonymes différents, comique cette franchise!!! comment pouvez vous juger si simplement alors que vous êtes le pantin d’une room reconnue mal honnête par destination???donc qui elle aussi mérite une radiation a vie de la France avec votre mentalité si radicale !!! ou alors je me trompe de personnage ce qui m’étonnerai fort…la gloire vous montes deja au cerveau!?!

    OuiXoui moi aussi je peux baver innutilement par simple antipathie a votre égard, donc de grâce, apportez donc du débat avec une plume propre!!!
    en ce qui me concerne je n’ai aucun parti pris, mais vos textes eux sont ciblés, quand je me suis mis a lire les articles ici je trouvais cela sympathique,alors que maintenant je trouve cela croustillant, je sens que je vais me faire quelques petits plaisirs,histoire de rappeler a certain qui ils sont vraiment pour ne pas tronquer la donne des lecteurs

    Reply to this comment
  24. blacksuccube
    mai 04, 15:37 #24 blacksuccube

    euh, là je suis largué. Quelqu’un à les clés pour mettre un peu de clarté dans ce gourbis? y a même pas un contreprout, y a même pas un à peu près, pas un calemebour. Au fait, c’est quoi le sujet?

    Reply to this comment
  25. lughnasadh
    mai 04, 16:47 #25 lughnasadh

    « Même honnête, il se sent bien seul dans sa forteresse carapace. Car oui, cet homme est honnête! En tout premier parce qu’il a avoué avoir enfreint les règles d’un tournoi privé, organisé par un groupe privé. Avouer sa faute, c’est reconnaître son erreur. Et faute avouée est à demi pardonnée, chacun le sait. IL N’Y A PAS EU VOL. Yves a pris SES 4 jetons. Il les a gardés dans SA poche. Il « aurait eu » l’intention de les offrir à un ami démuni? Possible, louable attention, mais interdite selon les règles en vigueur. »
    oui l’erreur reste humaine, ce qui l’est moins est d’en faire un acte de haute trahison, combien on leurs jetons fétiches avec les grands noms des casinos, meritent ils eux aussi la chaise electrique???
    un milieu ou le plus vicieux est Roi, démocratisation,le monde marche sur la tête a coups d’eurojetons…

    Reply to this comment
  26. Jan Luk Bertet
    mai 04, 21:21 #26 Jan Luk Bertet Author

    Sympa que les confrères s’intéressent à nous avec le même humour détachement : merci blacksuccube

    lien du commentaire :

    https://blacksuccube.wordpress.com/2012/05/04/les-choses-simples/

    merci à bientôt

    Reply to this comment
  27. lughnasadh
    mai 05, 22:27 #27 lughnasadh

    Oui Blacksuccube je l’ai lu et ecris sur une communauté que j’apprécie, après je comprend qu’il ne puisse me relire, moi même j’ai du mal, mais le fond est là, in dependenza…

    Reply to this comment
  28. Jan Luk Bertet
    mai 06, 23:02 #28 Jan Luk Bertet Author

    Après voir crier a perte de voix HARO SUR LE BAUDET, le très sérieux « Jeu Légal de France » revient plus calmement sur les points d’interrogations concernant cette affaire pour le moins bizarre.
    TETES DE CHAPITRE.

    – Un commentaire de Barrière Poker qui sème le doute

    – Un mea culpa étonnant !

    – Yves Hallague a reçu le soutien…. de Janluk chroniqueur à POKER POST

    Merci pour cette remise à plat des compteurs.

    http://www.jeu-legal-france.fr/actu-poker-triche-au-bpt-ribeauville-yves-hallague-tente-de-se-justifier.html

    Reply to this comment
  29. Rincevent
    mai 10, 13:29 #29 Rincevent

    Plus grand chose du bon temps du bon vieux poker chez Barrière. C’est quoi ce saloon de clampins sans déconner? Le goudron, les plumes, on dégagé le scélérat à l’entrée de la ville et on en parle plus!

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 10, 13:56 Jan Luk Bertet Author

      Comme Hughes Aufray chantait dans le temps : « car le monde, et les temps changent…etc »! Merci de ce commentaire qui fait plus Jeronimo que saloon!

      Reply to this comment
  30. Lughnasadh
    mai 10, 16:15 #30 Lughnasadh

    Rincevent, le far west n’est pas l’instigateur du poker, demande sur les docks francais ils t’en parleront, bon vieux temps chez Barrière, la je me roule par terre, limite je me fais pipi dessus!!!bon boutade je vous aime bien avec vos infos décalées de 15 jours sur les news…

    Reply to this comment
  31. SouTheMan33
    mai 12, 19:40 #31 SouTheMan33

    honteux c’est sans doute pas la 1ère fois qu’il le fait. Je repense très fortement à sa 2ème place au BPT bordeaux et à la 3 ème place de sa copine à ce même BPT. On comprend mieux maintenant…

    Reply to this comment
    • Raycatt
      mai 12, 21:18 Raycatt

      « …c’est sans doute pas la 1ère fois… »
      Simple supposition, tapons sans preuves concrètes à donner, il en restera quelque chose…

      La preuve:
      « Je repense très fortement à sa 2ème place au BPT bordeaux et à la 3 ème place de sa copine à ce même BPT. »
      Oui bien sur… Il ne l’a pas gagné et sa copine fait 3e…c’est une preuve évidente…

      « On comprend mieux maintenant… »
      En effet, car les dirigeants de Barrière sont tellement cons, ou tellement distrait qu’ils n’ont rien remarqué à Bordeaux… ni dans le chipcount, ni dans le passage des jetons sous la table, ni dans les annonces, ni vu les mimiques entre eux… Et le croupier, lui, il dormait…

      Etais tu à Bordeaux ??? Tu pourrais me fournir un historique des mains en TF pour étayer tes suppositions ???

      Pour te donner un exemple, en gros, ton argumentation est exactement la même que si je t’avais vu faire une bise à une Dame en ignorant qu’il s’agissait de ta belle-soeur, puis que j’allais dire à ta compagne:’Je pense que ton mec te rends cocu’…
      Une supposition sans preuve concréte…et 2 personnes blessées, toi et ta compagne…
      Tout comme tes suppositions à toi semblent vouloir démontrer que sa compagne est de mèche avec lui pour envisager une triche…BRAVO !

      SVP, LAISSE LA TRANQUILLE ET EN DEHORS DE CELA !!!

      Pour le moment, il n’y a que 3 faits avérés:
      1: le prélévement sur son stack de 4 jetons de 5K;
      2: un aveu d’avoir été prêt à tricher;
      3: la preuve formelle que la tricherie envisagée n’a PAS eu lieu…

      Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mai 12, 21:30 Jan Luk Bertet Author

      Merci de votre témoignage. Vos propos ont été diffusés in extenso par respect, mais votre opinion sur le fait que « ce n’est sans doute pas la première fois » ne concerne que vous et ne saurait engager que votre propre responsabilité.

      En revanche, le fait que vous évoquiez de manière douteuse, la moralité d’une championne (que nous ne nommerons pas) dont la réputation se confirme d’années en années est difficilement tolérable.
      Nous rappelons que le sujet traité dans l’article concerne 4 jetons appartenant à YH, et conservés par devers lui. Puis restitués. Sa vie de famille ne saurait être mise à mal, même par allusion, sous peine d’entrer dans le cadre de propos diffamatoires. Je ne tolèrerai pas que cette jeune femme serve de bouc émissaire à des lecteurs en mal de sensations fortes. Janluk Bertet.

      Reply to this comment
  32. SouTheMan33
    mai 13, 01:23 #32 SouTheMan33

    Raycatt

    Oui j’ai été un peu radical dans mes propos elle n’a peut être rien à voir dans cette histoire et n’était peut être pas au courant. Je sais que c’est une excellente joueuse elle n’a pas besoin de ça.

    Mais voir que 2 semaines avant la tricherie à Ribeauville les 2 atteignent la 2ème et la 3ème place à Bordeaux, excuse moi d’avoir quand même certains doutes. J’espère que le groupe Barriere va faire une session review des caméras des précédents BPT où il(ils) était(étaient) présent(s).

    Conçernant les 3 faits qui selon toi sont avérés

    1: le prélévement sur son stack de 4 jetons de 5K

    Source son interview:
    http://www.poker52.fr/2012/05/01/exclu-poker52-triche-au-bpt-ribeauville-yves-hallague-vainqueur-de-l%E2%80%99etape-choisit-poker52-pour-faire-son-mea-culpa/

    « après une conversation avec un joueur, je vais alors faire une chose que je n’ai jamais faites de ma vie! Je vais subtiliser 4 jetons de 5k de mon stack POUR LES LUI DONNER »

    Je pense que dessus on est d’accord.
    Rien que le fait de penser à faire ça me choque,passé à l’acte encore plus. Merde quoi, ce genre d’attitude c’est deguelasse il n’a plus rien à faire aux tables de poker. Je suis catégorique dessus et Barriere a pris la bonne décision.

    2: un aveu d’avoir été prêt à tricher

     » En effet, Lucille Desnos (Directrice des tournois) et Olivier Stachowiak (Directeur des Jeux du Casino de Ribeauvillé) m’ont convoqué discrètement dans une petite pièce. Ils m’ont dit que lors d’un chipcount effectué, ils se sont aperçus qu’il manquait 20k sur le chipcount total…. J’AI TOUT DE SUITE AVOUER MA FAUTE et je leur ai rendu les jetons.  »

    Il n’avoue pas quelques minutes après le prélèvement il avoue quand il est PRIS LA MAIN DANS LE SAC. Quelle grandeur d’âme, quel héros. Quel aveu, et donc une fois qu’il s’est fait attraper Que voulais tu qu’il dise à part qu’il voulait tricher? C’est tomber dans ma poche?!Alors que les directeurs lui ont dit qu’il avait été clairement identifié sur les vidéos. Il n’avait plus le choix, nier en bloc aurait été ridicule.

    3: la preuve formelle que la tricherie envisagée n’a PAS eu lieu…

     » Je vais subtiliser 4 jetons de 5k de mon stack pour les lui donner. Mais entre temps, cette personne buste du tournoi, JE DECIDE ALORS DE GARDER CES JETONS »

    Donc sa tricherie n’a pas eu lieu car son ami se fait éliminer. Ce qu’il a empêché ce n’est pas la volonté, il ne s’est pas s’est désisté et c’est rendu compte de l’énorme connerie qu’il allait faire c’est juste que son ami a bust du tournoi.

    Il fait les ACTES PREPARATOIRES (prélèvement) il sait très bien ce qu’il fait, il a l’INTENTION (de tricher), il est EMPECHE d’effectuer l’acte principal par un fait exterieur(élimination de son compère). C’est amplement suffisant pour être sanctionné et il l’a logiquement été.

    Alors après oui je suis d’accord avec toi il ne faut pas faire l’amalgame entre Y. Hallague et B.Martinez sous pretexte qu’ils sont fiançés. Et je n’aurais pas dût le faire dans mon premier commentaire.

    Reply to this comment
  33. Raycatt
    mai 13, 02:18 #33 Raycatt

    @ SoutheMan:
    On est 100% d’accord avec le fait que l’idée existe. et mérite sanction juste et appropriée.
    Or, pour ou grâce à un facteur X, cette idée devient caduque et ne se réalise pas. Donc, je pense que la sanction ne peut être la même que si elle avait effectivement eu lieu.

    Pour les tournois précédents, je suis certain que le Groupe Barrière avait les éléments pour reperer une tricherie, ils l’ont bien fait ici. Mais je comprends ta réaction.

    Pour le reste, faute avouée est à moitié pardonnée, puisque tu reconnait l’erreur de l’amalgame…Pourquoi ne peut on faire de même avec lui ???

    Je pense que tu aura compris ici ma vision… 🙂

    Reply to this comment
  34. Jan Luk Bertet
    mai 13, 12:03 #34 Jan Luk Bertet Author

    SouTheMan33.

    « Alors après oui je suis d’accord avec toi il ne faut pas faire l’amalgame entre Y. Hallague et B.Martinez sous pretexte qu’ils sont fiançés. Et je n’aurais pas dût le faire dans mon premier commentaire ».

    1. Merci ce cette phrase. Il est vraiment mieux de débattre voire de supposer sans nommer les gens. Ceux-ci avant d’être eux-même, sont les enfants, les parents etc…de beaucoup de gens que l’on peut blesser profondément.

    2. Pourquoi les vrais malfaiteurs ne sont jamais pris et ont toujours un PLAN B ?? Parce que ce sont des pros, précisément!

    3. l’hypothèse que vous formuliez ne saurait tenir sur la longueur d’une carrière. Même en stackant un pro au double ou au triple de ses camarades, quelle certitude chiffrée en stat aurait-il de gagner?

    àRaycatt : « Pour le reste, faute avouée est à moitié pardonnée, puisque tu reconnait l’erreur de l’amalgame…Pourquoi ne peut on faire de même avec lui ??? »

    No problem, i agree…janluk

    Reply to this comment
  35. S
    mars 05, 16:10 #35 S

    Votre article me remémore une réplique de Lino Ventura dans un film d’Audiard…

    Reply to this comment
    • Jan Luk Bertet
      mars 05, 16:20 Jan Luk Bertet Author

      Merci! quant à votre commentaire, il me remet en mémoire une réplique de Gabin (sur le port), dans « un singe en hiver » …

      Reply to this comment

Add a Comment

Your data will be safe! Your e-mail address will not be published. Also other data will not be shared with third person.
All fields are required.