Lorsqu’une agence de réglementation est invitée à présenter son marché pour un site Web transparent ou une comptabilité complète des revenus bruts des jeux de l’année, elle ne peut généralement pas – ou ne veut pas – parce qu’elle est par définition un monopole et qu’il n’y a personne pour forcer eux. Mais l’ancien régulateur Richard Schuetz a une autre idée.
« Un monopole rend les gens complaisants et satisfaits de la médiocrité. »—Nancy Pearcey
Les agences de réglementation des jeux sont des monopoles et offrent de nombreux attributs des monopoles, tels que la lenteur à innover, la tarification excessive des services et une certaine indifférence aux besoins du service à la clientèle. Il ne faut donc pas s’étonner que, dans l’ensemble, les sites Web des agences de réglementation des jeux soient fondamentalement nuls. J’aimerais faire un certain nombre de suggestions qui pourraient améliorer ces sites Web.
Il est important de comprendre que j’ai peu de foi que l’un de ces changements deviendra une réalité car non seulement bon nombre de nos agences de réglementation sont des monopoles et se comportent comme tels, mais ce sont aussi des bureaucraties gouvernementales et, eh bien, assez dit.
Dans l’évolution de la réglementation des jeux, l’une des premières préoccupations des régulateurs était de s’assurer que les revenus étaient correctement enregistrés. Les membres du crime organisé étaient très habiles à gérer des casinos aux débuts de l’industrie, principalement parce qu’ils étaient dans ce secteur depuis de nombreuses années. Cependant, il semble qu’ils étaient de mauvais comptables dans la mesure où ils ne semblaient jamais pouvoir saisir et enregistrer correctement les revenus des jeux.
Cela intéressait les régulateurs car généralement les taxes étaient basées sur les revenus des jeux. Cela signifiait que si l’opérateur sous-déclarait ses revenus, sciemment ou non, le gouvernement était escroqué sur les recettes fiscales – et empêcher cela était clairement une conduite que le régulateur était habilité à empêcher.
En tant que directeur de casino à Las Vegas et dans d’autres localités, à partir du début des années 1980, j’étais moi aussi intéressé à minimiser les détours non autorisés des revenus des jeux, principalement parce que c’était mon travail et que j’étais incité à bien le faire. Ce que j’ai appris de cette expérience, c’est qu’il y avait un grand nombre d’outils que l’on pouvait utiliser, mais le plus précieux semblait toujours être quelqu’un qui décrocherait un téléphone, ou me contacterait autrement et signalerait quelque chose qui se passait et qui ne devrait pas se produire. La personne qui établit le contact peut être un employé innocent qui a entendu ou vu quelque chose, un amant éconduit, un co-conspirateur agacé ou une autre personne de ce genre.
Soit dit en passant, d’après mon expérience, le détournement de revenus impliquant des employés avait normalement certaines choses en commun. Cela n’a jamais semblé impliquer quelque chose de logique comme utiliser le produit du crime pour améliorer leur 401-K ou un objectif financier rationnel, mais ces détournements ont plutôt eu lieu pour nourrir une bête ; que cette bête soit une mauvaise habitude de jeu, une liaison, une escapade sexuelle, une dépendance à la drogue, à l’alcool ou à une combinaison de ces problèmes. C’est pourquoi la direction du casino veut faire attention à de telles choses et a généralement certaines méthodes pour identifier les employés susceptibles d’avoir besoin de nourrir ces bêtes.
J’ai également trouvé quelque peu fascinant qu’au milieu d’une mer de milliers de caméras, de tests de conformité, d’audits et de supervision humaine, un outil puissant pour identifier le vol était que quelqu’un laisse tomber un centime sur quelqu’un d’autre – même si les caméras étaient agréables en ce qu’elles nous a permis d’inspecter le désordre dans le poulailler généralement après la disparition du renard (ou des fonds).
Je mentionne tout cela parce que si une agence de réglementation veut un outil puissant pour révéler de nombreux types de délits de jeu, elle devrait travailler pour développer un processus de dénonciation viable et le mettre en avant et au centre du site Web de réglementation. De plus, des efforts de communication devraient être entrepris pour faire largement connaître cette caractéristique. Je pense également qu’il est important de le mentionner aux régulateurs, car malheureusement, très peu de régulateurs ont une expérience réelle du fonctionnement réel des casinos.
Un deuxième domaine qui devrait être affiché en évidence sur les sites Web de réglementation est une liste des membres de la législature qui siègent aux comités qui supervisent les questions de jeu. Cette liste comprendrait les numéros de téléphone du législateur et d’autres informations de contact. Si les citoyens d’une juridiction ne sont pas satisfaits des politiques publiques entourant les jeux, ils devraient pouvoir facilement savoir comment contacter les personnes qui façonnent cette politique.
Enfin, chaque membre législatif d’une juridiction qui siège à un comité qui élabore la politique des jeux devrait avoir répertorié sur le site Web de réglementation toutes les contributions et tous les cadeaux qu’il a reçus des opérateurs de jeux, des fournisseurs, etc., dans les juridictions qui autorisent les contributions. Je suppose que la plupart des politiciens détesteraient cela, car c’est beaucoup trop transparent.
Il serait toutefois utile de répondre à des curiosités telles que la raison pour laquelle les sociétés de jeux de casino sont autorisées à empoisonner leurs invités et leurs employés avec de la fumée secondaire, et pourquoi neuf juridictions de jeu n’ont fourni aucun dollar pour lutter contre le jeu problématique.
Il semble que si nos politiciens reçoivent plusieurs millions de dollars de personnes impliquées dans l’espace de jeu, peu de personnes meurent d’emphysème et autres, ou les gens dévastés par le jeu problématique semblent envoyer des cadeaux et des contributions à nos politiciens – et, par conséquent, ils semblent souvent ne pas compter.
